СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

как между останками 4-х предполагаемых представителей княжеской ветви Мономаховичей, так и с мощами князя Андрея Юрьевича «Боголюбского»

В 2006 году украинские специалисты передали российским учёным пробы костей из 3 гробниц найденных в 1989 – 1990 гг. возле Церкви Спаса на Берестове для проведения экспертизы, так как в Российской Федерации имеются останки князей из рода Рюриковичей. Поэтому они могли сравнить их ДНК с ДНК костей лиц, найденных в гробницах возле Церкви Спаса.

В 2006 – 2008 гг. по просьбе Московского фонда международного сотрудничества имени Юрия Долгорукого, ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» МЗ РФ (директор А.В. Ковалёв) провёл медико-криминалистическое исследование костей из гробниц предполагаемых останков: Евфимии Владимировны (1), Юрия «Долгорукого» (2), Глеба Юрьевича (3) и его жены или дочери (4). Параллельно с этими исследованиями были исследованы и мощи Андрея Юрьевича «Боголюбского» (5) (род. ок. 1111 г. – убит 29.06.1174 г.), сына Юрия «Долгорукого», находящиеся в раке Успенского собора города Владимира (ныне административный центр Владимирской области Российской Федерации). Их достоверная принадлежность к ветви Мономаховичей ни у кого из историков сомнений не вызывает.

Андрей Юрьевич «Боголюбский». Бюст-реконструкция по его черепу. 1939 год. Реконструкция М.М. Герасимова. Источник – https://xn--80apmdfm0a.xn--p1acf/%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B9-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/. Фото без изменений

Скелет Андрея «Боголюбского» представлен почти в полном объёме. Отсутствуют нижняя челюсть, правая тазовая кость, ряд рёбер, мелкие кости кисти и стопы. Краниологически останки достоверно принадлежали мужчине восточно-европейского облика.

Общий вид костных останков Андрея «Боголюбского». Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i/viewer. Фото без изменений

Характерные особенности черепа: резкая долихокрания, низкий свод, выступающий затылок; высокое и узкое лицо, резко скошенный лоб; широкий, относительно длинный и средневыступающий нос; сильно выдвинутый подбородок, 56° – по изменениям советского антрополога Вульфа Вениаминовича Гинзбурга (умер в 1969 году).

Череп Андрея «Боголюбского» без нижней челюсти в положении анфас. Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i/viewer. Фото без изменений

Визуально выявляется крайняя массивность скелета. Длинные трубчатые кости средней длины с крупными и очень крупными эпифизами и диафизами, а также большими обхватными их периметрами. Широтные диаметры большой берцовой кости превышают сагиттальные. Суждение советского рентгенолога и палеопатолога Дмитрия Герасимовича Рохлина (умер в 1981 году) о грацильности скелета Андрея «Боголюбского», таким образом, нуждается в пересмотре.

Грудина со спаянными рукояткой и мечевидным отростком. Рёберные выточки грудины углублены с острыми краевыми выступаниями. Рёберно-позвоночные суставы с выраженными узловыми экзостозами. Передние концы сохранных рёбер кратерообразно углублены с истончёнными изурированными краями. Дно «кратеров» с точечным порозом. Суставные поверхности надколенников и длинных трубчатых костей с краевыми разрастаниями костной ткани.

Теменно-сосцевидный, затылочно-сосцевидный, чешуйчатые швы уплотнены, птерионные швы не определяются. Выявленная инволюция скелета характерна для первой половины пожилого возраста (60-65 лет). Такие же результаты определяются и рентгенографически 60,5 – 65,5 лет.

По степени облитерации швов черепа возраст находится в диапазоне от 50 до 66,6 лет (в среднем 58,3 лет), по стёртости зубов – 45-50 лет.

Мнение советского и российского историка Алексея Юрьевича Карпова о том, что князь Андрей был убит в более молодом возрасте, по сравнению с летописно известным, на 63-м году жизни, результатами лабораторного исследования не подтверждается.

Особенности телосложения. Результаты диагностики соматических особенностей по остеометрическим признакам скелетов 1 – 5 приведены в таблице 1.

Таблица 1. Прижизненные соматометрические особенности строения тела, реконструированные по скелетам 1 – 5. Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i/viewer. Фото без изменений

В целом прижизненные характеристики предположительно Евфимии Владимировны (скелет 1) и жены Глеба Юрьевича (скелет 4), а также Андрея «Боголюбского» (скелет 5) близки к современным славянским женщинам и мужчинам (включая длину кисти), чего нельзя сказать об обладателях скелетов 2 и 3 (Юрий «Долгорукий» и Глеб Юрьевич). Длина стопы мужчины, которому принадлежал скелет 2, составляет 232,3-239 мм (усредненное значение 235,4 мм, что соответствует 37-38 размеру современной обуви). Мнение антропологов Е.И. Даниловой и советского и украинского антрополога Василия Дмитриевича Дьяченко (умер в 1996 году) о том, что «размеры стоп соответствовали размерам обуви около 40, а размеры кистей несколько превышали средние стандарты для европеоидного населения», российскими судебно-медицинскими экспертами не подтверждены.

Общие пропорции тела. По соотношениям ширины плеч и таза, длины ноги и руки выделяется два типа пропорции тела (Таблица 2):

Таблица 2. Характеристика пропорций тела по скелетам 1 – 5: размеры в % к длине тела в сравнении с современными россиянами. Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i/viewer. Фото без изменений

— брахиморфный, который характеризуется широким длинным туловищем и короткими конечностями (скелет 2 и возможно скелет 3);

— долихоморфный отличается узким коротким туловищем и длинными конечностями (среди исследованных скелетов в чистом виде не выявлен);

— мезоморфный тип – занимает промежуточное положение между брахи- и долихоморфными группами. К данному типу относился Андрей «Боголюбский» (скелет 5) и вероятно женщина, обладательница скелета 1, скелет 4 занимает промежуточное положение между брахи— и мезоморфным типами.

Было отмечено, что общей чертой скелетов 2 и 5 является относительно узкий для их групп таз (стенопиелия). Замечено также, что по кормическому показателю (длина корпуса в % к длине тела) индивиды по скелетам 3 и 4 обладали длинным корпусом (56,72 и 54,91, макрокормия), по скелету 5 – средним корпусом (51,37, метриокормия). К характеристике облика Андрея «Боголюбского» (скелет 5) добавлено и то, что по соотношению ширины таза (в %) к ширине плеч (65,26) он имел мощный трапециевидный корпус.

Пропорции сегмента конечностей. Возможности сравнительного анализа прижизненных пропорций сегментов верхних и нижних конечностей на скелетах исследуемых индивидуумов были весьма ограничены. В полном объеме они реальны лишь по отношению скелетов 4 и 5 (Таблица 3).

Таблица 3. Указатели пропорций тела и их категории размеров. Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i/viewer. Фото без изменений

Скелеты 4 и 5 отличаются относительно короткими руками, в основном за счёт предплечья. Между тем соотношение «плечо/бедро» свидетельствует об укороченности бедра. Соотношение «бедро/голень» находится на границе среднего значения. Подобный тип пропорций (длинное плечо, короткое предплечье), вне всякого сомнения, характерен для европеоидного населения. Скелет 4 по данной системе признаков обнаруживает мозаичное сходство со скелетами 2, 3 и 5, что возможно свидетельствует о родстве его обладателя с членами данной группы.

Массивность скелета и тип телосложения.

Скелеты мужчин. Массивность скелета определяли по методике Виктора Николаевича Звягина, М.А. Григорьевой применительно к лицам мужского пола (скелеты 2, 3, 5) с использованием комплекса уравнений главных компонент. Выбор конкретного уравнения диктовался набором признаков, которые могли быть измерены на плечевой, лучевой, бедренной и большой берцовой костях, а также оптимальными для найденных сочетаний признаков величинами корреляций rz1 и rz2. Этапы исследований сгруппированы в таблице 4.

Таблица 4. Определение типа массивности скелета. Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i/viewer. Фото без изменений

Микроэурисомный вариант массивности, который определён по скелетам 2 и 3, обладает малыми абсолютными размерами опорно-двигательного аппарата, причём периметры трубчатых костей преобладают над их длиной. Носители варианта «В« при меньшей длине тела имеют большую массу и, следовательно, большую плотность тела. Узкие по абсолютной величине плечи, тем не менее, широки относительно малой длины тела. Развитие мускулатуры довольно хорошее, что отражается в больших обхватах груди и конечностей. Подавляющее большинство представителей данного типа относятся к промежуточным вариантам между мускульным и брюшным соматотипам. В частности, мускульно-брюшной соматотип более применим к скелету 2, брюшно-мускульный соматотип, ввиду меньшей выраженности костного рельефа – к скелету 3.

Для скелета 5 характерен макроэурисомный вариант массивности (тип D), то есть крайне выраженный мускульно-брюшной соматотип по схеме советского антрополога и анатома Виктора Валериановича Бунака (умер в 1979 году). Мужчин этого типа отличает значительная физическая сила. Все основные соматические размеры (масса и длина тела, ширина плеч, таза, обхватные размеры туловища и конечностей), абсолютно и относительно повышены по сравнению со средними значениями. Мускулатура хорошо развита, грудная клетка конической формы, степень жироотложения повышена.

Скелеты женщин. Определение типа телосложения скелета женщины проводили по схеме И.Б. Галанта с учётом размеров и формы лица.

Скелет 1. Исходные признаки: длина тела женщины около 159,7 см, масса тела 56,7-59,3 кг, преобладание категорий сагиттальных размеров большой берцовой кости над поперечными и продольными, средние габаритные размеры и широкий блок таранной кости, ослабленный, судя по кранио-остеометрическим данным, половой диморфизм скелета, признаки конституционально-повышенной функции щитовидной железы, относительно массивный челюстно-лицевой отдел при выраженной грацильности лобной части. Отмеченные черты обычно наблюдаются у высоких худощавых женщин с массивным костяком и хорошо развитой мускулатурой. Отнести её к конкретному соматотипу схемы И.Б. Галанта не представляется возможным ввиду отсутствия достаточного остеологического материала.

Скелет 4. Судя по кранио-остеометрическим данным, женщина относится к стенопластическому варианту лептосомного соматотипа. Женщин подобного соматотипа отличает: небольшая длина тела, умеренное или слегка пониженное жироотложение, упругая по тонусу, но малая по объему, мускулатура, грудная клетка уплощенная и слегка выступающий живот. Это физически крепкая узкосложенная женщина.

Аномалии и анатомические варианты.

Скелет 1. Метопический шов (полный), дополнительный чешуйчато-сосцевидный шов на сосцевидных отростках. Вставочные косточки в птерионной области справа и по ходу переднего отдела чешуйчатого шва. Вставочная косточка в области ламбды (os apices lambdae), вормиевые косточки среднего и астерионного участков затылочного шва (os vormii) справа (слева этот отдел черепа разрушен), вставочная косточка в области астериона (os asterion) справа (констуциональная гиперфункция щитовидной железы).

Возвышение по ходу небного шва (torus palatinus). Добавочное отверстие клиновидной кости впереди от овального отверстия (foramen ovale).

Большие шиловидные отростки. Протяжённый костный отросток верхнего гребня правой пирамиды височной кости по направлению к правому краю турецкого седла.

Скелет 2. Резко выступающая двухвершинная бугристость большой берцовой кости (место прикрепления связки надколенника).

Скелет 3. Удвоение теменного отверстия справа. Добавочное отверстие на клиновидной кости спереди от овального отверстия (foramen ovale). Врожденная адентия зубов мудрости, кроме нижнего слева. Последний имеет аномально малые размеры коронки.

Скелет 4. Стенокротофия справа (чешуйчатый, венечный, основно-теменной швы сходятся в одну точку). Теменные отверстия: левое и центральное. Возвышение по ходу небного шва (torus palatinus). Выявлена задержка прорезывания (ретенция) второго резца и клыка на верхней челюсти справа. На их месте в зубном ряду находятся лунки молочных зубов. В дефекте кортикальной пластинки альвеолярного отростка видна коронка одного из непрорезавшихся постоянных зубов. Позднее прорезывание зубов является аномалией развития и наблюдается в связи с нарушением общего состояния человека или врожденной недостаточностью эндокринных желез.

Скелет 5. Остатки метопического шва в области глабеллы. Сохранение костных тяжей по сегментам грудины и крестца, эпифизарных пластинок длинных и коротких трубчатых костей (конституциональная гиперфункция щитовидной железы). Вилообразное раздвоение нижнего конца мечевидного отростка грудины, возвышение по ходу небного шва (torus palatinus) и ореховидные вздутия на верхней челюсти. Добавочное отверстие кпереди от foramen ovale справа.

Таким образом, на черепах скелетов 1, 4 и 5 определяется возвышение по ходу небного шва (torus palatinus). На скелетах 1 и 5 обнаружены признаки конституциональной гиперфункции щитовидной железы. Общим признаком скелетов 1, 3, 5 является добавочное отверстие клиновидной кости кпереди от овального отверстия.

Повреждения и заболевания.

Скелет 1. Прижизненная потеря двух зубов мудрости (на верхней челюсти справа, на нижней челюсти слева). Лунка левого зуба мудрости в стадии закрытия, лунка зуба мудрости справа с одонтогенной кистой и дефектом передней стенки альвеолы.

Резкая асимметрия высоты ветви нижней челюсти: левая 57 мм, правая – 60 мм, дегенеративно-дистрофические изменения правого височно-нижнечелюстного сустава (последствия вероятной травмы тела нижней челюсти). Очаговый участок в виде «апельсиновой корочки» на своде левой орбиты (cribra orbitale – ?). Признаки хронического воспаления лобных пазух (фронтит ?). Хронический отит справа (?).

Зажившее поверхностное повреждение затылочной кости справа размерами 8 × 13 мм с признаками периостита.

Скелет 2. Краевые костные разрастания по периметру крупных и мелких суставов, обызвествление хряща I ребра и окостенение центральных участков других рёбер.

Дегенеративно-дистрофические поражения позвоночника с наличием деформирующего спондилоза, спондилоартроза и остеохондроза межпозвоночных дисков поясничных позвонков. На смежных поверхностях LII и LIII глубокие дефекты замыкательных пластинок с прорывом вглубь тела (грыжа Шморля), размерами 1,9 × 6,4 × 7,3 мм. По краям дефекта костная ткань как бы «оплавлена». По-видимому, грыжа Шморля имелась и на LI и LII (эти области частично разрушены).

Единичные грыжи у взрослых людей, вне старческого кифоза, не имеют морфологического и клинического значения, поскольку они обнаруживаются случайно у 38% умерших.

Скелет 3. На нижней челюсти прижизненно удалены 3 зуба: 6 и 4 справа, 6 – слева (с наличием признаков хронического воспаления). Резкое утолщение костей свода черепа. Толщина костей черепа (мм) и категории размеров: Глабелла – 14,9 (б), Лобные бугры, центр – 5,0 (с), Брегма – 9,0 (об), Вертекс – 9,0 (об), Обелион – 11,4 (б), Эурион – 6,7 (об), Ламбда – 12,8 (иб). Чешуя височной кости, центр – 1,2 (м), Инион, центр крестообразного возвышения – 18,2 (об), Астерион – 8,9 (об), Мозговая ямка затылочной кости, центр – 4,2 (с), Мозжечковая ямка затылочной кости, центр – 4,3 (б).

Глубокие и распространенные пахионовы грануляции на эндокране, резкое истончение внутренней кортикальной пластинки и расширение губчатого слоя, углубление ложа средней мозговой артерии.

Патологическое утолщение верхнего отдела чешуи затылочной кости с наличием бугристого гиперостоза и ноздреватых «язвенных дефектов» наружного кортикального слоя, проникающих в губчатое вещество. Очаговое рассасывание, разрежение и перестройка спонгиозных балок, приобретающих радиальную ориентацию.

Обнаруженные изменения затылочной кости характерны для доброкачественной опухоли, исходящей из кровеносных сосудов (гемангиома) и состоящей из нескольких гемангиоматозных узлов. Как правило, опухоль возникает на основе врожденного порока сосудов. Разрушение кожных покровов сопровождается возникновением кровотечений, изъязвлений. Может наблюдаться нарушение кровообращения головного мозга, присоединение вторичной инфекции и тромбозов.

Скелет 4. Гипоплазия эмали передних зубов. Изменение эмали отражает тяжёлое заболевание или стресс, бывшие в раннем детстве.

Скелет 5. Краевые костные разрастания на реберно-позвоночных суставах. Умеренный спондилоз нижних поясничных позвонков. Краевые костные разрастания на зубовидном отростке второго шейного позвонка (деформирующий артроз срединного атлантоосевого сустава). Признаки артроза на смежных поверхностях I и II шейных позвонков справа, остеохондроз смежной поверхности V и VI шейных позвонков. Заднехрящевой узел (грыжа Шморля) на нижней поверхности VII шейного позвонка.

Блок II, III шейных позвонков с костным сращением суставных отростков и дуги слева. Резкое увеличение площади и деформация суставного отростка III шейного позвонка справа. Расширение площади нижней поверхности V шейного позвонка и незначительная клиновидная деформация его тела (зажившая травма шейного отдела позвоночника).

Артроз левого плечелучевого сустава с наличием деформации и зажившей трещины эпифиза плечевой кости соответственно локтевой ямки.

Последствия хронического отита и мастоидита справа. Множественные рубленые повреждения скелета.

Спектральное исследование костной ткани. В данном разделе приведены результаты исследования молекулярного и элементного состава костного вещества скелетов 1 – 5, полученные методами инфракрасной спектрофотометрии и рентгено-флуоресцентного анализа.

Особое внимание было уделено хронологии захоронений. Эту задачу решали сравнительным исследованием: скелет 1 по отношению скелетов 2 – 4 (гробница № 1 был обнаружен в начале XX века и, по-видимому, вскрывался; гробницы №№ 2 и 3 на момент обнаружения в 1989 и 1990 гг. представляли собой «закрытые» археологические комплексы); скелет – 5 по отношению скелетов 2 – 4 (мощи Андрея «Боголюбского» на всём протяжении захоронения с 1174 года в Успенском соборе города Владимира были доступны для осмотра и неоднократно перемещались).

Одновременно проанализирован элементный состав костного вещества скелетов 1 – 5 в аспекте биогеохимических влияний и проверена версия о возможном отравлении Юрия «Долгорукого» (скелет 2, химико-токсикологический аспект).

Инфракрасная спектрофотометрия. Для определения молекулярного состояния костного вещества использован спектрофотометр «Paragon 500» (фирмы PerkinElmer).

Исследовали 10 образцов костного вещества от скелетов 1 – 5 (плоская и трубчатая кости) по отношению контроля – свежая нативная кость.

В ИК-спектрах свежей нативной кости обычно наблюдаются интенсивные полосы поглощения, связанные с колебаниями РО3-4 области 500-650 см-1 (деформационные колебания) и 900-1150 см-1 (валентные колебания), полосы поглощения аниона СО2-3 880, 1400 и 1460 см-1, а также полосы поглощения, относящиеся к колебаниям белковой части (амидШ 1240 см-1, амидП 1540±10 см-1, амид! 1660±20 см-1), включая метильные СН2 и СН3 группы (2850±30 см-1, 2925 — 2970 см-1), а также полоса поглощения лиидов 1740±15 см-1.

ИК-спектры всех исследованных скелетов отличаются большим сходством в них фиксируются характерные полосы поглощения амидов I – II, карбонатов и ортофосфатов, а также метильных групп (скелеты 1, 2, 5).

Подобная картина, как правило, наблюдается лишь при небольшой давности земляных погребений порядка 150-200 лет и находится, на первый взгляд, в противоречии с археологической датировкой шиферных гробниц XII веком.

Вместе с тем, на ИК спектрах наблюдается деструкция неорганического компонента и появление дополнительных полос поглощения: 1092-1098 см-1 (скелеты 2, 4, 5); 1053 см-1 (скелет 1), 1040-1049 см-1 (скелет 1, 3, 4); 1033-1036 см-1 (скелеты 1 – 5), 960-962 см-1 (скелеты 1 – 5). Деструкция костной неорганики ткани обычно возникают спустя несколько сотен лет после захоронения.

Отличием ИК спектров костного вещества скелетов 1 и 4 является резко повышенная оптическая плотность полосы поглощения Амида I (волновое число 1655 и 1650 см-1). Отличием ИК спектров скелета 2 являются дополнительные полосы 1384,3 см-1 и 1726 см-1 (по-видимому, жировой компонент). Наиболее вероятной причиной их возникновения является лак (?), нанесенный на поверхность костей с целью консервации.

Выводы: ИК-спектры костной ткани костяков из гробниц 1 – 3 и мощей Андрея «Боголюбского» хронологически близки и свидетельствуют об отсутствии той степени деструкции органического компонента, которая обычно возникает при земляных погребениях большой давности.

В костной ткани скелета 2 (предположительно Юрий «Долгорукий») выявлены полосы поглощения неизвестного вещества, уточнение природы которого требует специального химико-аналитического исследования.

Рентгено-флуоресцентный анализ (РФА). Для исследования элементного состава указанных образцов костного вещества использован рентгенофлуоресцентный спектрометр «Фокус-М» (РФА) Института рентгеновской оптики (ИРО).

Таблица 5. Концентрация (%) элементов в образцах костной ткани. Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i/viewer. Фото без изменений

Элементный состав образцов костной ткани скелетов 1 – 5, несмотря на разные условия их постмортального нахождения (гробниц 1 – 3, рака, музейное хранение и др.), довольно близок. Имеющиеся различия носят мозаичный характер. Так скелеты 3 и 5 отличаются от всех остальных по отсутствию хлора, скелеты 1 и 2 – по отсутствию никеля, скелеты 3 и 4 – по отсутствию свинца, скелет 5 – по отсутствию марганца, скелеты 1, 3 – 5 – по отсутствию калия.

По элементам, которые накапливаются из почвы по мере увеличения сроков захоронения: железо, марганец, титан, алюминий, кремний, – выделяется, с одной стороны, скелет 2 (повышенное содержание железа и марганца), с другой – скелет 5, где марганец отсутствует, а железо имеет среднее значение. Другие скелеты по этим элементам занимают промежуточное положение.

Иными словами, полного комплекса микроэлементов, характерного для земляного погребения ни у одного из исследованных скелетов не обнаружено. Выявленные сдвиги по марганцу и железу объясняются, во-первых, тем, что мощи Андрея «Боголюбского» никогда не находились в земляном погребении. Во-вторых, скелет 2, принадлежавший предположительно Юрию «Долгорукому», находился в гробнице № 2 с расколотой крышкой, что способствовало проникновение почвенной влаги и образованию «глеистой прослойки на его дне», которая была зафиксирована археологически.

Решая вопрос о хронологии, можно сделать вывод о том, что давность нахождения скелетов 1 – 4 в шиферных гробницах у Церкви Спаса на Берестове (г. Киев) вполне синхронна сроку пребывания мощей Андрея «Боголюбского» в раке Успенского собора (г. Владимир).

Наибольшей индивидуальностью отличается комплекс признаков биогеохимического происхождения по скелету 2: низкий уровень фосфора и более высокий – хлора, цинка, стронция и свинца. По данным элементам состав скелета 2 близок к скелету 1, а скелета 3 – к скелету 5 (за исключением свинца).

Наличие меди и калия определяется лишь в костном веществе скелета 2, да и то не во всех пробах.

Исследование антигенных свойств костного вещества. Определение групповой принадлежности в образцах бедренной кости скелета 2 (предположительно Юрий «Долгорукий») планировалось провести по отношению скелета 3 (Глеб Юрьевич) и скелета 5 (Андрей Юрьевич). Исследование проводил заведующий судебно-биологическим отделом РЦСМЭ Р.С. Сахаров. Однако выявить группоспецифические антигены по системе ABO методом абсорбции – элюции не удалось.

Молекулярно-генетическое исследование митохондриальной ДНК костного вещества. Целью молекулярно-генетического исследования являлась оценка пригодности костных фрагментов из трёх гробниц некрополя Церкви Спаса на Берестове (г. Киев) и мощей Андрея «Боголюбского» в Успенском соборе (г. Владимир) для типирования митохондриальной ДНК и проведение сравнительного анализа с целью установления возможного матрилинейного родства погребенных лиц в парах: предположительно Юрий «Долгорукий» (1090 – 1157 гг.) и Евфимия Владимировна – сестра Юрия «Долгорукого» (умерла 1138 г.); предположительно сыновья Юрия «Долгорукого»: Глеб Юрьевич (умер 1171 г.) и Андрей Юрьевич «Боголюбский» (умер 1174 г.).

Исследование выполнялось заведующим отделом Института общей генетики РАН, российским генетиком Евгением Ивановичем Рогаевым. На молекулярно-генетическое исследование были переданы фрагменты костной ткани от скелетов 1, 2, 3, 5, упакованные в пакеты, с сопроводительными надписями. Результаты молекулярно-генетического исследования: выделить ДНК, пригодное для решения указанных задач, не удалось.

Сравнительное компьютерное исследование черепно-лицевых размеров. Изображения черепов 1, 4 и 5 (без нижней челюсти) приведены в положении анфас.

Графическая прорисовка черепа Андрея «Боголюбского» (условно обозначенная нами как 5 – 1), выполнена советским антропологом Михаилом Михайловичем Герасимовым (умер в 1970 году).

Отсутствующая нижняя челюсть черепа 5 восполнена при помощи сегментного монтажа с фотоснимком черепа Андрея «Боголюбского», опубликованного М.М. Герасимовым.

Черепно-лицевые характеристики черепов и реконструкций определяли с помощью компьютерной методики «Количественного словесного портрета (VERBAL 2,0)», разработанной в Отделе судебно-медицинской идентификации личности РЦСМЭ.

На каждом графическом объекте оценивали числовые значения 34 признаков: 18 измерительных (11 по оси «у», т.е. высотных, и 7 – по оси «х», т.е. широтных), а также 16 соотносительных (9 – по оси «у», 7 – по «х»). Затем определяли категории размеров: 1/5 – размер очень малый / очень большой, 2/4 – размер малый / большой, 3 – размер средний. Их частота встречаемости в популяции 11, 22 и 33%. Все признаки объединены в 4 группы: измерительные высотные – DY и широтные – DX; а также соотносительные (указатели) высотные – RY и широтные – RX.

Анализ расстояний отдельно по оси Х и оси У позволяет вне всякого сомнения уменьшить влияние на признаки «словесного портрета» эффект отклонения лица от положения анфас на фотоснимке. Например, при нарушении ракурса по одной оси можно исследовать указатели по другой оси.

Независимое масштабирование осуществляли в графическом редакторе (Photoshop) путем приведения расстояния между центрами орбит к 100 pixel.

Из приведенных ниже данных видно, что категории размеров сравниваемых графических изображений черепов 1, 4, 5 довольно близки, особенно по признакам DY4, DY7, DY11, DX4, RY1, RY4. Проведена также оценка их попарного сходства.

Таблица 6. Разность категорий признаков при попарном сравнении исследуемых изображений методом количественного «словесного портрета». Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-iz-zahoroneniya-predpolozhitelno-yuriya-dolgorukogo-i-chlenov-ego-semi-versii-i/viewer. Фото без изменений

Как видим, значимые различия сравниваемых графических изображений 1/4 и 5/5 – 1 отсутствует.

В парах 1/5 и 4/5 реальный сдвиг касается лишь одного признака DY5 – высота верхней губы. Вместе с тем, относительные признаки, куда входит DY5 (например, RY 4 – относительная высота брови 1 и RY5 – относительная высота верхней губы и подбородка) этот сдвиг не подтверждают. Причина очевидна – некорректная фиксация верхнерезцовой точки ввиду отсутствия резцов на черепе 5.

Выявленные закономерности позволяют утверждать, что черепа 1, 4, 5, как показывает наш опыт, принадлежат близким родственникам. Причём, черепа 1 и 4, 1 и 5 характеризуются большим внешним сходством, нежели черепа 4 и 5.

Заключение.

1. Установлено сходство морфологических особенностей останков, обнаруженных в шиферных гробницах 1 – 3 (скелеты 1 – 4) у Церкви Спаса на Берестове в 1989 – 1990 гг. как между собой, так и с достоверно известными мощами князя Андрея «Боголюбского» (скелет 5) – сына Юрия «Долгорукого».

По ИК-спектрам костной ткани давность погребения останков из шиферных гробниц у Церкви Спаса на Берестове синхронна дате погребения Андрея «Боголюбского» (Успенский собор г. Владимира, 1174 год).

Выявлено отсутствие выраженной деструкции костной ткани, которая обычно возникает при земляных погребениях большой давности, что подтверждает существующее мнение о гробницах как «закрытых археологических комплексах».

2. Полученные результаты (см. п. 1), взятые в совокупности с материалами ранее проведенных исследований (архивные, археологические, антропологические, судебно-медицинские), допускают вывод о принадлежности всех останков представителям княжеской ветви Мономаховичей со следующей персонализацией:

• скелет 2 – великий князь Юрий «Долгорукий», сын Владимира «Мономаха», погребённый 16 мая 1157 года возле Церкви Спаса на Берестове (гробница № 2). Возраст на момент смерти 65-74 года, длина тела 156,9-161,3 см, мускульно-брюшной соматотип, вероятная масса тела 65,9-69 кг.

• скелет 1 – Евфимия Владимировна, дочь Владимира «Мономаха», погребённая в 1138 году «на Берестовемъ у святого Спаса» (гробница № 1). Возраст на момент смерти 40±5 лет, длина тела 157,1-161,2 см, худощавая женщина с массивным костяком и хорошо развитой мускулатурой, вероятная масса тела 56,7-59,3 кг.

• скелет 3 – князь Глеб Юрьевич, умер 1171 г., сын великого князя Юрия «Долгорукого» (гробница № 3, нижнее погребение), погребённого, по летописным данным, возле Церкви Спаса на Берестове, «де й отець його лежить». Возраст на момент смерти 50-60 лет, длина тела 152,7-155,2 см, брюшно-мускульный соматотип, вероятная масса тела 64,5-66,9 кг.

• скелет 4 – вероятно дочь князя Глеба Юрьевича, умершая после 1171 года в возрасте 20-25 лет (гробницы № 3, верхнее погребение). Длина тела 153-155,3 см, стенопластический вариант лептосомного типа (физически крепкая узкосложенная женщина с небольшой длиной тела), вероятная масса тела 48-54,3 кг.

Принадлежность скелета 4 – 2-й жене Глеба Юрьевича, дочери Изяслава Давидовича князя Черниговского представляется спорной по признаку несоответствия её возраста (20-25 лет), дате вступления в брак (зима 1155—1156 гг.) и вероятной дате смерти (после 1171 года).

3. Судя по краниоостеометрическим данным, князь Андрей «Боголюбский», умер 1174 г. (скелет 5), имел характерную внешность восточно-европейского типа, отличался высоким ростом и крепким телосложением мускульно-брюшного типа: длина тела 172,6±2,04 см, масса тела 81,1-83,1 кг; ширина плеч 402,7 мм; ширина таза 262,5 мм; окружность головы 586,7 мм (59 размер современного головного убора), длина стопы 257±9,5 мм (41-42 размер современной обуви).

Результаты этого исследования не подтвердили мнение  М.М. Герасимова о монголоидности облика князя Андрея «Боголюбского».

Андрей «Боголюбский». Бюст-реконструкция по его черепу. Реконструкция – М.М. Герасимова. 1939 год. Источник – http://www.rumvi.com/products/ebook/1185-год-восток-запад-русь-запад-запад-против-востока/3e926213-1026-42e8-bef8-8427bf75a04c/preview/preview.html. Общественное достояние. Фото без изменений

Тип черепа князя Андрея «Боголюбского» был определён советским антропологом, одним из основоположников этнической антропологии в СССР Вульфом Вениаминовичем Гинсбургом (умер в 1969 году), как северный, близкий к курганным славянским, при наличии несомненных монголоидных черт

Андрей «Боголюбский». Реконструкция М.М. Герасимова. Источник – https://www.pravmir.ru/andrej-bogolyubskij-pervyj-russkij-samovlastec/. Фото без изменений

Графическая реконструкция Андрея «Боголюбского». Источник – https://cyberleninka.ru/article/n/mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov-andreya-bogolyubskogo/viewer. Фото без изменений

Возрастная инволюция скелета Андрея «Боголюбского» (около 60,5-65,5 лет) соответствует хронологическому возрасту, что ставит под сомнение вывод Д.Г. Рохлина о замедленном темпе возрастного старения Андрея «Боголюбского». Мнение некоторых историков о биологическом возрасте Андрея «Боголюбского» по зубной стёртости (около 40-45 лет) находится в противоречии с диагностированным возрастом его младшего брата Глеба Юрьевича (см. п. 2).

4. Исследование подтверждает летописные свидетельства о физических особенностях Юрия «Долгорукого» в части роста («немалого»), особенностей телосложения («толстый»), хорошего состояния здоровья, выносливости и физической силы («легко проводя в седле долгие месяцы военных походов»).

5. Настоящее исследование выявило наличие тяжёлого хронического заболевания Глеба Юрьевича, которое, само по себе или через осложнения, могло явиться причиной смерти. Таким образом, версия о насильственной смерти князя Глеба Юрьевича в результате злого умысла становится маловероятной.

6. На черепах 3 (Глеб Юрьевич) и 4 (предположительно дочь Глеба Юрьевича) выявлена аномалия зубочелюстной системы, имеющая, по-видимому, генетическое происхождение.

7. Молекулярно-генетическое исследование костной ткани скелетов 1 – 5 нуждается в продолжении. Возможной причиной «неопределенных» результатов является пропитывание костей скелета 2 в 1990-х годах «специальными растворами, что позволит им, храниться без изменения долгое время».

8. В костной ткани скелета 2 (предположительно Юрий «Долгорукий») методами спектрального анализа выявлено неизвестное вещество, в состав которого входят липиды (полоса поглощения 1726 см-1) и неорганический компонент (полоса поглощения 1384 см-1), а также калий и медь.

Не исключено, что эти включения отражают природу использованных консервирующих растворов. Вместе с тем требуется проведение дополнительного токсикологического анализа для исключения или подтверждения версии о возможном отравлении великого князя Юрия «Долгорукого».

Результаты данного исследования были опубликованы в 2015 году.